El pensamiento colectivo
La escritura es una forma de pensar que
in-forma el pensamiento. Es una forma, por cuanto el pensamiento ha de tener
múltiples modos de realizarse y la escritura es una de sus posibilidades. Pero
digo también, que este modo del pensamiento da forma al pensar.
Si pensamiento es el pensar algo, y si el
pensamiento que se toma a sí mismo como objeto no puede pensarse si no es a
condición de que sea pensamiento de algo; el pensamiento se forma en y por el
acto mismo de pensar y su forma es la de lo pensado.
Ahora bien, la escritura es pensamiento
que forma el pensar, por cuanto permite al pensamiento volver sobre sí,
pensarse y re-pensarse pensando. Escribir es pensar de algún modo.
Si escribimos con el lenguaje, pensamos
con el lenguaje; y el lenguaje no es algo que hayamos engendrado como individuos
aislados, sino que más bien el lenguaje nos ha engendrado como sujetos y
personas. Pero el lenguaje no sólo es la materia prima del pensamiento sino que
las formas del lenguaje se contienen en los esquemas del pensar o razonar; estos
son sus a priori dispuestos a un uso
necesariamente a posteriori. Y sin
embargo, estos a priori no son
engendros de una razón metafísica a-temporal y a-histórica; sino el producto
temporal de racionalidades sociales asentadas y olvidados en el devenir de la historia. El buen moderno y
librepensador emancipado, se indigna al descubrir que su razón ilustrada
mantiene los esquemas pretendidamente desterrados de la razón mitológica. Que
el pensar individual es sólo un momento del lenguaje social.
El pensar es tan deudor de la sociedad que
la idea de un pensamiento absolutamente individual y completamente original o
autónomo, me resulta muy problemática por no decir que imposible. Me adhiero al
vienés o quien fuera que haya dicho que no hay lenguajes privados; pero
considero que la génesis pública de un código cualquiera, no obstante, sirve al
pensamiento para volver sobre sí, en un ejercicio de recogimiento, aunque sea
momentáneo.
De otro lado, no sólo es posible, sino que
incluso deseable y políticamente necesario el pensamiento y la escritura
colectiva. Me refiero por esto, no a lo público del lenguaje, sino a la
posibilidad del pensamiento orgánico. Aunque discrepo del esquema
eurocéntrico del clasismo, por cuanto me parece limitado y reduccionista[1];
comparto que no son los intereses individuales, ni tampoco un presunto consenso
de individualidades, lo que debe ponerse en juego en el pensamiento y escritura
pública; sino el resultado, la síntesis provisoria del pensamiento que se
piensa en tanto pensamiento colectivo, es decir, pensamiento de intereses en
conflicto.
Tal forma del pensamiento, no surge del
escritorio de un individuo aislado, como mi propia escritura; sino del calor del encuentro, del habitar colectivo,
de la asamblea, del movimiento; del conflicto de intereses en juego. La
síntesis escrita puede ser materialmente producto de una persona o un grupo
destinado a ello; pero tales no son nunca individuos, sino sujetos y
subjetividades producidas por el colectivo. El pensar que vuelve sobre la
escritura, no es la de un sujeto aislado volviendo sobre sus cavilaciones
internas, sino la de la lectura pública que conlleva la reescritura colectiva; pero
también la puesta en juego, en circulación, de esa escritura colectiva, como
forma de lucha, junto a otras luchas, de reivindicación o desaprobaciones. Es
ante todo una escritura política.
El pensador escritor no es un
representante de intereses del colectivo, no es la forma de un caudillo
mesiánico; que descuella como la intelectualidad que asume los intereses del
colectivo. El pensador, intelectual, o como quieran llamarlo, no es por sí un
sujeto, sino que es el colectivo mismo, actuante, pensante; que se expresa y
encuentra, en sus formas orgánicas y estratégicas, instancias de escritura como
instancias de lucha política.
[1]
Comentarios
Publicar un comentario